Википедия – “объективная” энциклопедия.

Насколько объективна Википедия? Можно рассчитывать что на 99,9% потому как составляется не одним человеком, а группой "специалистов", каждая точка зрения должна быть подкреплена фактами, ссылками на источники, а этими источниками должны  выступать авторитетные ресурсы. Более того, если на одно событие имеется несколько взглядов, то эти точки зрения "доказываются" в обсуждении и выносится наиболее верная точка зрения.  При таких условиях разве может быть Википедия необъективной? Не должна, но по факту дело обстоит немного иначе. Википедия - негласно пишет мировую историю, и как ни странно для обывателя, эта история под разными углами выглядит совершенно по разному. Чтобы понять о чем речь, давайте рассмотрим  "историю по Википедии" на примере уже порядком поднадоевшего конфликта на востоке Украины.

Для этого открываем статью посвященную данной теме - и все вроде бы понятно. Даже не вчитываясь в текст, а лишь бросив беглый взгляд на правый блок с общими данными можно увидеть общую картину событий: кто с кем воюет, главнокомандующие, соотношение сил и прочие данные.

Прочитав статью мы ознакомились с событием, получили информацию и можно закрыть вкладку. Но давайте поступим не типично для рядового пользователя, возьмем и откроем статью на другом языке. Просто ради интереса. Мы ведь можем рассчитывать например что статья о таком камне как алмаз на всех языках будет звучать одинаково. Будут описаны физические свойства, структура, нахождение в природе и прочие данные - на всех языках мы увидим одинаковое описание. Ведь алмаз в любом случае останется алмазом, сохранит свою ценность, структуру, физические свойства и нахождение в природе. Бред конечно, но вдруг на разных языках статья описывающая конфликт на востоке Украины будет звучать по разному, политически окрашена и будут приведены совершенно разные данные!? Уверен что такого быть не должно, но на всякий случай проверим.

Русская версия конфликта на востоке Украины

Русская версия конфликта на востоке Украины

Открываем статью на Украинском языке  и почему-то видим совершенно иную картину. Другие противники, другие потери, другое соотношение сил. Просмотрев все это беглым взглядом можно подумать что речь идет о какой-то другой войне. Но нет, это одно и то же событие.  Что меня больше всего ужаснуло, так это потери в украинской версии. Убито более 9 тысяч человек с российской стороны, из них более 4 тысяч граждан России при том что с украинской стороны погибло около 2 тысяч военных включая пассажиров малайского боинга (!). Таких ужасающих цифр на российской версии не встретишь. Там приведены лишь скудные данные ООН за 14 декабря 2014г. о 4634 погибшем человеке включая пассажиров амстердамского боинга. Мне стало любопытно, а кто же источник украинской версии, чьи отчеты лежат в основе? Может о таких колоссальных потерях России сообщил "Красный крест", "ОБСЕ" ? Источник куда авторитетней чем ООН, ОБСЕ и Красный крест вместе взятые, об этом говорит сам факт того что приведены наиболее достоверные данные на взгляд редакторов и Арбитражного Комитета украинской версии Википедии. Кликнув по первой ссылке возле цифры 4 тысячи убитых россиян, оказалось что об этом сообщила Елена Васильева. И тут комментарии излишни. Теперь в моей голове прояснилось о каких горах трупов российских военных, битком забитых в КамАЗы-рефрижераторы пишут украинские комментаторы.

Украинская версия конфликта на востоке Украины

Украинская версия конфликта на востоке Украины

Ну да ладно, Бог с ними с источниками данных, я их обсуждать не собираюсь. Сам факт наличия кардинально различных версий говорит о многом. Ну и раз мы сравнили две версии, то не плохо было бы взять еще чью-нибудь точку зрения, для составления более менее объективной картины. Самой оптимальной для сравнения думаю взять англоязычную версию статьи. Данные описанные  в англоязычной версии статьи хоть и политически окрашены, но все таки описывают события более сдержанно, если сравнивать с украинской версией. В основном, как и следовало ожидать события излагаются однобоко, и порой так же приводятся неподтвержденные ничем данные - данные со слов политиков. Посмотрев на скрин,  можем увидеть официальный взгляд и мнение запада на события в Донецке и Луганске. К моему большому удивлению, западная версия  отличается от украинской . По версии англоязычной аудитории Украина воюет с ДНР и ЛНР. Так же в качестве противника указана Россия, но с пометкой (официально отрицается Россией). Не говорится о наличии российских военных и их численности как это сделано в украинской версии. Лишь указано о 3-4 тысячах добровольцах из России. Количество погибших так же как и в российской версии опирается на данные опубликованные в ООН.

Английская версия конфликта на востоке Украины

Английская версия конфликта на востоке Украины

Можно сравнивать еще массу версий, узнать взгляды еще десятка стран на эту войну. Но я не ставлю целью рассматривать и доказывать версии описанные в каждой конкретной статье. Я лишь хочу обратить ваше внимание на то что Википедия стала марионеткой в лапах политических пиарщиков. Информационная война вышла на совершенно новый уровень. Политическая пропаганда не просто формирует общественное мнение в каждой отдельной стране, она сразу пишет мировую историю.

Конечно, не все так просто. Википедия имеет пару козырей в рукаве о которых необходимо упомянуть под занавес:

1) Википедия не гарантирует истинность. Об этом говорится на странице "отказ от ответственности". То есть, когда вам кидают вместо факта ссылку на стать в Википедии, можно кинуть в ответ ссылку на статью "отказ от ответственности Википедии" 

2) Википедия переводит подобные политические статьи в "особый режим редактирования" дабы пресечь "войны правок". Дополнения в статьи вносятся через Арбитражный Комитет. Об этом вы можете почитать в обсуждении статьи.

Но не смотря на тщетные попытки Википедии защититься, в конечном счете мы имеем то что имеем. Наличие общей линии государственной пропаганды в политических статьях, на мой взгляд, прямо  подтверждает то что над статьями  работают профессиональные пиарщики от правительства. Тем более, подобные прецеденты встречались и предавались огласке ранее.

Подведу итог.

Наличие противоречивых фактов на разных языках говорит о наличии лжи в Википедии. Наличие лжи даже в Википедии говорит о многом и от этого становится страшно. Страшно от того что общество идеологически контролируется в каждой стране. Поражают масштабы работы структур осуществляющих этот контроль. Даже при наличии возможности свободного доступа к любой информации, общество все равно направляется в нужное русло, делает необходимые выводы и как следствие реагирует так как хотелось бы тем кто манипулирует этим самым обществом в каждой отдельно взятой стране.

                                                             #WikiRip


Последние записи:

Paste your code here.

Комментариев еще нет.

Leave a Reply