Насколько объективна Википедия? Можно рассчитывать что на 99,9% потому как составляется не одним человеком, а группой "специалистов", каждая точка зрения должна быть подкреплена фактами, ссылками на источники, а этими источниками должны выступать авторитетные ресурсы. Более того, если на одно событие имеется несколько взглядов, то эти точки зрения "доказываются" в обсуждении и выносится наиболее верная точка зрения. При таких условиях разве может быть Википедия необъективной? Не должна, но по факту дело обстоит немного иначе. Википедия - негласно пишет мировую историю, и как ни странно для обывателя, эта история под разными углами выглядит совершенно по разному. Чтобы понять о чем речь, давайте рассмотрим "историю по Википедии" на примере уже порядком поднадоевшего конфликта на востоке Украины.
Для этого открываем статью посвященную данной теме - и все вроде бы понятно. Даже не вчитываясь в текст, а лишь бросив беглый взгляд на правый блок с общими данными можно увидеть общую картину событий: кто с кем воюет, главнокомандующие, соотношение сил и прочие данные.
Прочитав статью мы ознакомились с событием, получили информацию и можно закрыть вкладку. Но давайте поступим не типично для рядового пользователя, возьмем и откроем статью на другом языке. Просто ради интереса. Мы ведь можем рассчитывать например что статья о таком камне как алмаз на всех языках будет звучать одинаково. Будут описаны физические свойства, структура, нахождение в природе и прочие данные - на всех языках мы увидим одинаковое описание. Ведь алмаз в любом случае останется алмазом, сохранит свою ценность, структуру, физические свойства и нахождение в природе. Бред конечно, но вдруг на разных языках статья описывающая конфликт на востоке Украины будет звучать по разному, политически окрашена и будут приведены совершенно разные данные!? Уверен что такого быть не должно, но на всякий случай проверим.
Открываем статью на Украинском языке и почему-то видим совершенно иную картину. Другие противники, другие потери, другое соотношение сил. Просмотрев все это беглым взглядом можно подумать что речь идет о какой-то другой войне. Но нет, это одно и то же событие. Что меня больше всего ужаснуло, так это потери в украинской версии. Убито более 9 тысяч человек с российской стороны, из них более 4 тысяч граждан России при том что с украинской стороны погибло около 2 тысяч военных включая пассажиров малайского боинга (!). Таких ужасающих цифр на российской версии не встретишь. Там приведены лишь скудные данные ООН за 14 декабря 2014г. о 4634 погибшем человеке включая пассажиров амстердамского боинга. Мне стало любопытно, а кто же источник украинской версии, чьи отчеты лежат в основе? Может о таких колоссальных потерях России сообщил "Красный крест", "ОБСЕ" ? Источник куда авторитетней чем ООН, ОБСЕ и Красный крест вместе взятые, об этом говорит сам факт того что приведены наиболее достоверные данные на взгляд редакторов и Арбитражного Комитета украинской версии Википедии. Кликнув по первой ссылке возле цифры 4 тысячи убитых россиян, оказалось что об этом сообщила Елена Васильева. И тут комментарии излишни. Теперь в моей голове прояснилось о каких горах трупов российских военных, битком забитых в КамАЗы-рефрижераторы пишут украинские комментаторы.
Ну да ладно, Бог с ними с источниками данных, я их обсуждать не собираюсь. Сам факт наличия кардинально различных версий говорит о многом. Ну и раз мы сравнили две версии, то не плохо было бы взять еще чью-нибудь точку зрения, для составления более менее объективной картины. Самой оптимальной для сравнения думаю взять англоязычную версию статьи. Данные описанные в англоязычной версии статьи хоть и политически окрашены, но все таки описывают события более сдержанно, если сравнивать с украинской версией. В основном, как и следовало ожидать события излагаются однобоко, и порой так же приводятся неподтвержденные ничем данные - данные со слов политиков. Посмотрев на скрин, можем увидеть официальный взгляд и мнение запада на события в Донецке и Луганске. К моему большому удивлению, западная версия отличается от украинской . По версии англоязычной аудитории Украина воюет с ДНР и ЛНР. Так же в качестве противника указана Россия, но с пометкой (официально отрицается Россией). Не говорится о наличии российских военных и их численности как это сделано в украинской версии. Лишь указано о 3-4 тысячах добровольцах из России. Количество погибших так же как и в российской версии опирается на данные опубликованные в ООН.
Можно сравнивать еще массу версий, узнать взгляды еще десятка стран на эту войну. Но я не ставлю целью рассматривать и доказывать версии описанные в каждой конкретной статье. Я лишь хочу обратить ваше внимание на то что Википедия стала марионеткой в лапах политических пиарщиков. Информационная война вышла на совершенно новый уровень. Политическая пропаганда не просто формирует общественное мнение в каждой отдельной стране, она сразу пишет мировую историю.
Конечно, не все так просто. Википедия имеет пару козырей в рукаве о которых необходимо упомянуть под занавес:
1) Википедия не гарантирует истинность. Об этом говорится на странице "отказ от ответственности". То есть, когда вам кидают вместо факта ссылку на стать в Википедии, можно кинуть в ответ ссылку на статью "отказ от ответственности Википедии"
2) Википедия переводит подобные политические статьи в "особый режим редактирования" дабы пресечь "войны правок". Дополнения в статьи вносятся через Арбитражный Комитет. Об этом вы можете почитать в обсуждении статьи.
Но не смотря на тщетные попытки Википедии защититься, в конечном счете мы имеем то что имеем. Наличие общей линии государственной пропаганды в политических статьях, на мой взгляд, прямо подтверждает то что над статьями работают профессиональные пиарщики от правительства. Тем более, подобные прецеденты встречались и предавались огласке ранее.
Подведу итог.
Наличие противоречивых фактов на разных языках говорит о наличии лжи в Википедии. Наличие лжи даже в Википедии говорит о многом и от этого становится страшно. Страшно от того что общество идеологически контролируется в каждой стране. Поражают масштабы работы структур осуществляющих этот контроль. Даже при наличии возможности свободного доступа к любой информации, общество все равно направляется в нужное русло, делает необходимые выводы и как следствие реагирует так как хотелось бы тем кто манипулирует этим самым обществом в каждой отдельно взятой стране.